JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的撰文就比同义结果的撰文格外受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA登载了一篇数据量化来电（Research Letter），审查了JAMA三部出版物登载过的撰文，概述这些撰文登载后，被提到、Altmetric低分、网上用户数量等参与度测试方法到底因数据量化结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（注：Altmetric低分根据各有不同社会化媒体提到史籍的每一次，一般包含新闻报纸、该网站、微信，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和的网络权威性）很多数据量化者投稿时格外倾向于有乙型肝炎结果的数据量化，有些出版物也会格外倾向登载结果有人口学象征意义的数据量化，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚确实是从这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的数据量化相比，不曾辨认显露人口学相似之处的数据量化会获得格外少的科学界和大众高度重视。然而，这种认知有证据支持吗？来忘了本数据量化的辨认显露。数据量化工具数据量化医务人员链接了2013年1年底1日至2015年12年底31日期在在，10本JAMA三部出版物（包含JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文简述和全文，配对显露所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中链接该时在在段内JAMA三部出版物登载的所有RCT，但该链接不曾辨认显露新的RCT。关于撰文登载后的参与度测试方法，则包含被引数、Altmetric低分、用户数量（这些测试方法是根据“颇高权威性”撰文的暂定标准透过选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加出版物网站上的记录之中受益。2名数据量化者法理透过评估。根据须要，数据量化者会索引撰文完备原稿和实验注册电子邮件，以相符主要一集是支持实验所提显露的论点，给予乙型肝炎结果（即拒绝接受拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名低分者在在的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与笔记的直接沟通或发表意见之前给予解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和用户数量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，相当各有不同一集种类数据量化（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的相似之处；两两相当使用Dunn检查和（Dunn test）。数据量化结果再一有433篇已登载的RCT进入量化。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受拒绝接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的数据量化，被引之中位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据量化，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同一集种类的数据量化，在被引数、Altmetric低分或用户数量的两两相当之中，相似之处大多不曾远超人口学象征意义（见下表）。表 各有不同一集种类撰文的被引数、Altmetric低分和用户数量相当发表意见对在JAMA三部出版物上登载的RCT透过量化辨认显露，撰文登载后的参与度测试方法与其结果正向（即乙型肝炎结果还是同义结果）之在在并没相关性。数据量化结果多早先上能彻底改变现有知识，确实比乙型肝炎或同义辨认显露格外为重要。因此，格外清楚地明白医学之中哪些是拒绝接受的，似乎同样能引起大众、临床医生和数据量化者的兴趣。本数据量化的上都包含：仅评估在JAMA三部出版物上登载的RCT，这些辨认显露到底能外推至其他种类的数据量化或其他出版物唯不清楚。此外，鉴于登载后测试方法的数字随着时在在促使受益，就有登载的撰文本身就有格外多的时在在来受益参与度数字，因此，预见的数据量化在评估这些测试方法时，确实互换在登载后某一时在在范围内进行时。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.