JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

中性结果的发备注文章就比特征性结果的发备注文章愈来愈受到青睐和关注吗？近日，JAMA造出版了一篇深入研究传真（Research Letter），封杀了JAMA第四部造出版物造出版过的发备注文章，探讨这些发备注文章造出版后，被绝用、Altmetric满分、网络热度等知名度衡量是否因深入研究结果中性与否而有所有所不同。（注：Altmetric满分根据有所不同社则会化传媒绝用文献的至多，一般还包括新闻小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络声望）很多深入研究者投稿时愈来愈取向于有中性结果的深入研究，有些造出版物也则会愈来愈取向造出版结果有数学方法意味的深入研究，这就导致了“造出版偏倚”。造出版偏倚可能会源于这样一种思维，即，与中性结果的深入研究相相当，未发掘造出数学方法相异的深入研究则会获得愈来愈少的深入研究和公众关注。然而，这种思维有迹象赞成吗？来看看本深入研究的发掘造出。深入研究方法深入研究医护人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第四部造出版物（还包括JAMA子刊）每一期造出版的发备注文章，根据发备注文章摘要和全文，筛选造出所有已造出版的数据系统性实验（RCT）。同时在PubMed里面数据库该时间段内JAMA第四部造出版物造出版的所有RCT，但该数据库未发掘造出在此之后RCT。关于发备注文章造出版后的知名度衡量，则还包括被绝数、Altmetric满分、热度（这些衡量是根据“高声望”发备注文章的原先常规进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从可视造出版物其网站上的记录里面赚取。2名深入研究者独立进行评量。根据所需，深入研究者则会查找发备注文章完整原稿和实验提出申请信息，以确定主要故事情节是赞成实验所提造出的假说，获取中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点关键问题通过与作者的直接沟通或讨论已经获取解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score满分和热度等不适用标准差，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，相当有所不同故事情节各种类型深入研究（中性结果，特征性结果或混搭结果）在这些知名度衡量上的相异；两两相当可用Dunn筛选（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已造出版的RCT进入系统性。在这433篇发备注文章里面，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的深入研究，被绝里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被绝里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同故事情节各种类型的深入研究，在被绝数、Altmetric满分或热度的两两相当里面，相异均未超越数学方法意味（见下备注）。备注 有所不同故事情节各种类型发备注文章的被绝数、Altmetric满分和热度相当讨论对在JAMA第四部造出版物上造出版的RCT进行系统性发掘造出，发备注文章造出版后的知名度衡量与其结果朝著（即中性结果还是特征性结果）中间并没有不确定性。深入研究结果多大程度上能改变这两项学问，可能会比中性或特征性发掘造出愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解现代医学里面哪些是无效的，似乎同样能绝起公众、诊断医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性还包括：数评量在JAMA第四部造出版物上造出版的RCT，这些发掘造出是否能于数至其他各种类型的深入研究或其他造出版物已为不清楚。此外，鉴于造出版后衡量的大写字母随着时间大幅度积攒，早造出版的发备注文章本身就有愈来愈多的时间来积攒知名度大写字母，因此，预见的深入研究在评量这些衡量时，应该一般而言在造出版后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.